Informations

Comment une plante peut-elle résister à l'herbicide glyphosate (Roundup) ?

Comment une plante peut-elle résister à l'herbicide glyphosate (Roundup) ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans ma région, les mauvaises herbes les plus courantes qui résistent fortement à la (N-(phosphonométhyl)glycine) (glyphosate) sont l'algue ou la queue de jument, Conyza canadensis, et le chardon des champs, Cirsium arvense Il existe plusieurs autres mauvaises herbes avec une résistance similaire. J'utilise la marque Roundup sur les travaux où un kill complet est nécessaire. Cependant, je dois parfois recommencer, avec du glufosinate, pour contrôler ces mauvaises herbes. Je préférerais ne pas le faire, car le glufosinate persiste beaucoup plus longtemps dans le sol.

Le glyphosate inhibe une enzyme utilisée dans la synthèse des acides aminés aromatiques tryptophane, tyrosine et phénylalanine. Il est absorbé par les stomates dans les feuilles et est déplacé dans toute la plante vers tous les points de croissance, agissant le plus rapidement sur les plantes qui connaissent la croissance la plus rapide.

Je n'arrive pas à trouver d'article sur la façon dont les mauvaises herbes mentionnées peuvent tolérer ce traitement. Comment ces mauvaises herbes résistent-elles au glyphosate ?


J'ai trouvé un article étudiant le mécanisme de résistance au glyphosate dans Conyza canadensis. Ils ont utilisé 31P RMN pour enquêter sur le sort du glyphosate in vivo. Ce qu'ils ont découvert, c'est que les plantes résistantes sont capables de transporter le glyphosate dans la vacuole :

Le point de vue suivant sur la résistance de l'herbe à cheval au glyphosate se dégage des données présentées ici. Le glyphosate pénètre dans le cytoplasme des variantes végétales R et S à la même vitesse. En quelques heures, cependant, le glyphosate commence à occuper la vacuole dans le biotype R mais pas dans le biotype S. Les valeurs de pH identiques des vacuoles R et S vont à l'encontre de la possibilité d'un processus piloté par le pH. Ceci, couplé au mouvement préférentiel du glyphosate du cytosol vers la vacuole dans le tissu R mais pas dans S, suggère la présence d'un transporteur pour le glyphosate soit spécifique de R soit à une concentration sensiblement plus élevée dans R que dans le tissu S.

Un autre article intitulé "Deux mécanismes non ciblés sont impliqués dans les biotypes de l'herbe à cheval résistantes au glyphosate (Conyza canadensis L. Cronq.)" a trouvé un mécanisme différent pour la résistance au glyphosate en plus de la séquestration dans la vacuole.

Le glyphosate a été métabolisé plus rapidement dans le biotype R (C004) que dans le biotype S. L'herbicide a complètement disparu du biotype R (C004) par conversion en glyoxylate, sarcosine et acide aminométhylphosphonique en 96 HAT.

Les plantes résistantes semblent être capables de métaboliser plus efficacement le glyphosate.

Il n'est bien sûr pas garanti que ce soient les seuls mécanismes de résistance au glyphosate, il y a probablement plus de variations.


Aperçu des mauvaises herbes résistantes au glyphosate dans le monde

Le glyphosate est l'herbicide le plus largement utilisé et le plus efficace découvert à ce jour, mais son utilité est maintenant menacée par la présence de plusieurs espèces de mauvaises herbes résistantes au glyphosate. La résistance au glyphosate est apparue pour la première fois chez Lolium rigidum dans un verger de pommiers en Australie en 1996, ironiquement l'année où la première culture résistante au glyphosate (le soja) a été introduite aux États-Unis. Trente-huit espèces de mauvaises herbes ont maintenant développé une résistance au glyphosate, réparties dans 37 pays et dans 34 cultures différentes et six situations non cultivées. Bien que des mauvaises herbes résistantes au glyphosate aient été identifiées dans les vergers, les vignobles, les plantations, les céréales, les jachères et les situations sans culture, ce sont les mauvaises herbes résistantes au glyphosate dans les systèmes de culture résistants au glyphosate qui dominent la zone infestée et l'impact économique croissant. Les mauvaises herbes résistantes au glyphosate présentent la plus grande menace pour le contrôle durable des mauvaises herbes dans les principales cultures agronomiques, car cet herbicide est utilisé pour lutter contre les mauvaises herbes résistantes aux herbicides ayant d'autres sites d'action, et aucun nouveau site d'action d'herbicide n'a été introduit depuis plus de 30 ans. L'industrie a réagi en développant des traits de résistance aux herbicides dans les principales cultures qui permettent aux herbicides existants d'être utilisés d'une nouvelle manière. Cependant, une dépendance excessive à ces caractéristiques entraînera une résistance multiple des mauvaises herbes. Le contrôle des mauvaises herbes dans les principales cultures est à un stade précaire, où nous devons maintenir l'utilité des herbicides dont nous disposons jusqu'à ce que nous puissions passer à de nouvelles technologies de gestion des mauvaises herbes. © 2017 Société de l'industrie chimique.

Mots clés: résistance au glyphosate cultures résistantes au glyphosate résistance aux herbicides mode d'action résistance multiple mauvaises herbes.


Le fourré sans limites

La voie Shikimate se trouve généralement dans la partie en croissance active de la plante. Le glyphosate est absorbé par le feuillage ou les feuilles des plantes et transporté à travers les cellules jusqu'aux points de croissance, car le glyphosate n'est efficace que sur les plantes en croissance. Vous vous demandez peut-être, puisque cela inhibe la synthèse des acides aminés, comment la culture désirée survit alors que les mauvaises herbes ne le font pas. Dans les plantes ordinaires, l'EPSP synthase catalyse le transfert de PEP vers le groupe hydroxyle à la position cinq carbones.

Dans les années 1990, il y avait un peuplement d'E. coli qui a été trouvé dans une zone de déchets dans une installation de production de glyphosate, qui était résistant au glyphosate, appelé Agrobactérie sp souche CP4. À partir de cela, la société a pu former une molécule synthétique qui comprenait les acides aminés Ala-100-Gly CP4.

(Le Jmol ci-dessous montre l'ESPS synthase qui est le système mutant résistant au glyphosate) &ampltp&ampgtDans le &ampampampampltbr&ampampampampgt&amplt/p&ampgt
Dans l'étude réalisée par Funke sur la composition moléculaire des cultures Round up ready résistantes aux herbicides, montre que l'effet des ions potassium sur l'activité de l'enzyme semble être sélectif vis-à-vis de l'utilisation du PEP, montrant que CP4 EPSP synthase est le prototype EPSP de classe II. synthase, car l'efficacité catalytique de la réaction reste essentiellement inchangée en présence de glyphosate. Cela permet à la CP4 EPSP synthase de fonctionner pour permettre aux plantes d'être résistantes aux herbicides (Funke, Han et et al). Ce nouveau gène EPSPS code pour un polypeptide qui contient un peptide de transit chloroplastique qui permet au polypeptide EPSPS d'être transporté dans un chloroplaste à l'intérieur d'une cellule végétale. Une fois dans le chloroplaste, il a la capacité de fonctionner correctement, permettant à la plante de faire la photosynthèse (Shah). Donc, si nous avons trouvé un moyen pour que nos cultures soient résistantes, y a-t-il un moyen pour que les plantes deviennent résistantes au glyphosate ?

Le glyphosate avait été un grand progrès dans le contrôle des mauvaises herbes pour les agriculteurs et les jardiniers. Comme il s'agit d'un contrôleur de mauvaises herbes à large spectre, il permet aux agriculteurs de n'avoir à pulvériser que deux fois par saison de croissance au lieu de pulvériser toutes les trois semaines, comme c'était le cas avant Round up. Les plantes RoundUp Ready, des plantes résistantes au glyphosate, ont également été une grande avancée pour les agriculteurs. Les agriculteurs peuvent planter ces cultures sans avoir à s'inquiéter des dommages causés aux cultures par le glyphosate qui tue les mauvaises herbes. Même avec les problèmes créés par les mauvaises herbes résistantes au glyphosate, le glyphosate a été un excellent produit qui a facilité la vie des agriculteurs et a permis de faire progresser l'agriculture.

Funke, Todd, Huijong Han et al. "Base moléculaire pour la résistance aux herbicides des cultures Round up Ready." Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique. 103.35 (2006) : 13010-13015. La toile. 1er avril 2012.


Espèces à problèmes

Les espèces connues qui ont développé des populations résistantes au glyphosate comprennent l'ambroisie commune et géante, l'herbe à cheval, l'amarante Palmer, le ray-grass italien, le spiderwort tropical, le chanvre aquatique, le johnsongrass, le pâturin annuel et autres. Cela ne signifie pas que chaque fois que vous rencontrez une de ces espèces, elle est résistante au glyphosate. Au lieu de cela, les souches génétiques de ces espèces ont développé une résistance et sont devenues un problème dans certaines régions de certains États. Pour afficher une liste mise à jour des espèces résistantes au glyphosate et où elles se trouvent, cliquez ici.

A propos de l'auteur: Brian Sheppard est un consultant en parcelles alimentaires de Géorgie et propriétaire de Wildlife Landscape Services. Il s'agit de l'un des nombreux articles qu'il a rédigés pour le magazine Quality Whitetails de QDMA.


Notre journalisme dépend de vous.

Vous pouvez compter sur TVO pour couvrir les histoires d'autres personnes pour combler les lacunes dans le paysage médiatique en constante évolution. Mais nous pouvons le faire sans vous.

TVO.org examine comment le glyphosate est utilisé dans deux industries ontariennes différentes &mdash l'agriculture et la foresterie &mdash et les avantages et les inconvénients des alternatives existantes.

Le glyphosate en agriculture

Comme de nombreux agriculteurs l'ont fait dans les années 1990, Blake Vince a commencé à s'appuyer davantage sur l'herbicide pour lutter contre les mauvaises herbes après l'introduction de cultures de maïs génétiquement modifiées résistantes au glyphosate et la chute des prix du glyphosate à l'expiration des brevets d'origine. Auparavant, lui et d'autres agriculteurs avaient utilisé le produit chimique avec parcimonie &mdash souvent comme pulvérisation localisée &mdash pour traiter les mauvaises herbes difficiles à éliminer pendant la croissance d'une culture, ou avant la plantation ou après la récolte afin de ne pas tuer les cultures. Mais Vince, qui exploite 1 200 acres à l'ouest de Chatham, a pu utiliser du glyphosate tout au long de la saison de croissance sur des variétés de maïs génétiquement modifiées (et, plus tard, des graines de soja).

&ldquoC'est tout un système&rdquo, dit-il. &ldquoIls vous vendent la graine avec les caractéristiques qui vous permettent d'utiliser le produit chimique pour vous assurer d'avoir un champ immaculé exempt de tout autre chose que la culture prévue à récolter.&rdquo

Les semences résistantes au glyphosate auraient pu coûter plus cher que les alternatives non modifiées lorsqu'elles ont été introduites &mdash et le font toujours &mdash, mais elles ont réduit les budgets de lutte contre les mauvaises herbes des agriculteurs de 50 $ l'acre à 10 $ à 15 $, dit Tardif. Au début des années 2000, cependant, des mauvaises herbes résistantes au glyphosate faisaient leur apparition aux États-Unis et, en 2008, la résistance a été confirmée chez l'ambroisie géante près de Windsor. Aujourd'hui, en Ontario, quatre espèces de mauvaises herbes, dont certaines sont répandues dans toute la province, sont résistantes au glyphosate, dit Tardif : « C'est à ce moment-là que les agriculteurs d'ici ont vraiment frappé les agriculteurs.

Pour Louise Hécutenault-Ethier, responsable des projets scientifiques de la Fondation David Suzuki au Québec et dans les provinces de l'Atlantique, la préoccupation est que les agriculteurs réagissent avec plus de produits chimiques pour lutter contre les mauvaises herbes plus résistantes. &ldquoJe crains d'un point de vue scientifique que cela augmente l'utilisation des pesticides sur le long terme,», dit-elle. "Il est si facile de s'appuyer sur la pulvérisation de quelque chose sur tout un champ que les gens ne savent pas nécessairement comment tirer parti" d'autres stratégies.

​ Blake Vince utilise désormais moins d'un litre de glyphosate par acre chaque année sur sa ferme. (Marie Baxter)

Cependant, les méthodes qui limitent ou éliminent l'utilisation d'herbicides en agriculture évoluent. Certains agriculteurs utilisent des équipements utilisant des caméras qui, à l'aide d'une technologie d'intelligence artificielle, activent une buse pour pulvériser un herbicide si des mauvaises herbes sont rencontrées. Les lance-flammes sélectifs, qui dirigent les flammes vers les mauvaises herbes, sont une autre approche. Et l'utilisation de drones pour repérer et traiter les mauvaises herbes semble également prometteuse, dit Hénault-Ethier. D'autres technologies en cours de développement combinent la robotique et l'IA pour détecter les mauvaises herbes et soit les pulvériser, soit les arracher, explique Tardif : &ldquo Cela ressemble à de la science-fiction, mais de nombreuses équipes y travaillent.&rdquo

De nombreuses solutions impliquent que les agriculteurs repensent la façon dont ils gèrent leurs champs, par exemple en plantant des cultures très serrées pour évincer les mauvaises herbes. "Le glyphosate était le marteau géant qui tuera la mauvaise herbe maintenant, nous essayons de le remplacer par un tas de petits marteaux qui, combinés ensemble, auraient le même effet", explique Tardif. "Le problème est que ceux-ci ont tendance à être plus imprévisibles, et parfois nous ne savons pas quelles sont les meilleures combinaisons."

Depuis 2013 sur la ferme Vince, les principales stratégies pour réduire l'utilisation du glyphosate ont inclus l'abandon des semences génétiquement modifiées et l'ajout de cultures de couverture et de plantes telles que le seigle, le trèfle cramoisi, la vesce velue et les pois cultivés non pour la vente mais plutôt comme barrières entre le marché cultures. L'idée, explique Vince, est que les cultures de couverture réduisent la croissance des mauvaises herbes en coupant la lumière du soleil ou en libérant des produits chimiques naturels qui peuvent supprimer &mdash et même tuer &mdash la croissance indésirable des plantes. &ldquoI&rsquo&rsquo moins d'un litre par acre par an,», dit-il de sa ferme&rsquo l'utilisation actuelle de glyphosate (il a jadis utilisé trois litres par acre).

Hécutenault-Ethier souhaite que le Canada adopte des réglementations nationales similaires à celles de l'Union européenne, qui obligent les agriculteurs à utiliser la gestion intégrée des ravageurs et un système grâce auquel les agriculteurs doivent envisager d'autres solutions avant d'introduire des pesticides. &ldquoC'est une bonne pratique de rechercher des alternatives aux pesticides,», dit-elle. Lorsqu'on lui a demandé si Santé Canada avait envisagé de rendre obligatoire la lutte antiparasitaire intégrée, un porte-parole du ministère a déclaré que cela était inclus dans la Norme nationale pour l'éducation, la formation et la certification en matière de pesticides au Canada. &ldquoLa certification et la formation des applicateurs de pesticides sont effectuées par les organismes de réglementation provinciaux sur la base de la norme nationale», a déclaré le porte-parole. &ldquoLes exigences de formation et de certification des agriculteurs peuvent varier d'une province à l'autre en fonction de la classe de pesticides utilisés.

&rdquoEn Ontario, le ministère de l'Environnement, de la Conservation et des Parcs appuie la lutte antiparasitaire intégrée. « L'Ontario fait la promotion de l'utilisation des principes de lutte intégrée contre les ravageurs (LAI) pour la gestion des ravageurs en agriculture », a déclaré un porte-parole du ministère par courriel. « Les agriculteurs doivent être formés par le biais du cours de sécurité des producteurs de pesticides de l'Ontario avant de pouvoir acheter des pesticides commerciaux, y compris le glyphosate, pour une utilisation sur leur ferme », ajoute le porte-parole, notant que la formation en matière de sécurité comprend l'approche de gestion et fournit des ressources connexes. Mais Héactenault-Ethier dit que la solution doit être contraignante et fédérale, car le gouvernement canadien enregistre les pesticides que les agriculteurs sont autorisés à utiliser. Les provinces et les municipalités peuvent avoir des réglementations plus strictes, et beaucoup le font, mais cette approche est incohérente et inefficace par rapport à une autorité fixant les règles, dit-elle : &ldquoIt&rsquo n'est pas uniforme.&rdquo

Le glyphosate en foresterie

En foresterie, le glyphosate est utilisé pour faire de la place pour faire pousser les arbres souhaités en tuant la végétation concurrente. Selon le ministère des Richesses naturelles et des Forêts, « les herbicides ne sont utilisés que lorsque cela est nécessaire pour renouveler la forêt », et ils sont appliqués sur environ 0,2 %, soit 1 120 kilomètres carrés en Ontario, et 560 000 kilomètres carrés de forêts de la Couronne.

Dans un cadre naturel, selon Chris Edge, chercheur scientifique et écotoxicologue de Ressources naturelles Canada, les zones de repousse jouent un rôle important dans un écosystème. Mais dans une unité de gestion forestière &mdash une zone désignée sous licence à une entreprise forestière &mdash le but ultime est de faire repousser un certain arbre sur un site particulier. Après avoir étudié l'impact direct du glyphosate sur la faune, Edge déclare : « Nous pouvons détecter le glyphosate dans la nouvelle végétation et après application, nous pouvons le détecter pendant un an. Mais après environ 18 jours, les concentrations sont si faibles qu'elles sont inférieures à tout type de seuil fixé par Santé Canada.

​ Vue aérienne de la forêt de Pinelands autour de Foleyet, où le glyphosate a été utilisé. (Gracieuseté de Joël Therriault)

Le chef Marcus Hardy, de la Première Nation de Red Rock, copropriétaire de Lake Nipigon Forestry Management avec Animbiigoo Zaagi'igan Anishinaabek et Biinjitiwaabik Zaaging Anishinaabek First Nations, affirme que les communautés s'opposent fermement à l'utilisation du glyphosate, en particulier via son application commune &mdash pulvérisation aérienne &mdash dans la forêt Nipigon. « Il y a quelques anciens qui ont insisté pour expliquer exactement quelles étaient leurs préoccupations », dit-il, ajoutant : « Nous avons vu moins de croissance dans la brousse, nous avons vu moins de plantes, de plantes médicinales, de myrtilles et tout ça. » Des organisations régionales telles que Nishnawbe Aski Nation , qui représente 49 Premières nations en Ontario Mushkegowuk Council, le North Shore Tribal Council et des conseils de bande individuels au sein de ces organisations ont également publié des résolutions s'opposant à son utilisation. Hardy dit que la communauté dépend de la forêt pour son approvisionnement alimentaire. &ldquoNos gens utilisent la brousse pour leur épicerie,», dit-il. Au lieu d'une pulvérisation aérienne, la société d'aménagement forestier fait des pulvérisations ponctuelles de glyphosate afin d'en utiliser moins et d'être plus précis dans son application.

Malgré l'absence d'impacts négatifs directs sur les espèces, Edge reconnaît que les principes de la foresterie durable prennent en considération d'autres facteurs tels que l'acceptation sociale et les impacts écologiques plus larges. &ldquoLes terres de la Couronne sont une ressource publique», dit-il. &ldquoSi les gens ne veulent pas que leurs forêts soient gérées de cette façon, alors cela devrait certainement être pris en compte.&rdquo Un porte-parole du ministère des Ressources naturelles et des Forêts a déclaré à TVO.org dans un e-mail que &ldquo la contribution du public sur les réglementations et politiques de foresterie durable est recherchée et prise en compte lorsque des éléments du cadre stratégique sont révisés ou de nouveaux éléments ajoutés, y compris ceux liés à l'utilisation d'herbicides. Cependant, la province note que l'Agence de réglementation de la lutte antiparasitaire a déterminé que le glyphosate ne présente pas de risques inacceptables pour la santé humaine ou l'environnement lorsqu'il est utilisé comme indiqué.&rdquo

Des juridictions comme le Québec ont interdit l'application d'herbicides en foresterie, et

​ Des panneaux sont installés dans les zones sur le point d'être aspergées
herbicides comme le glyphosate. (Gracieuseté de Joël Thériault)

La députée Jenica Atwin a proposé un projet de loi d'initiative parlementaire visant à interdire le glyphosate à l'échelle nationale. Un autre chercheur du CNRC, Nelson Thiffault, affirme que la législation québécoise a conduit à l'utilisation de méthodes alternatives, notamment la replantation de semis plus matures et plus forts et plus capables de battre les plantes concurrentes et l'embauche d'équipes pour éliminer manuellement les plantes concurrentes dans les zones de repousse. Cependant, dit-il, ces alternatives coûtent plus cher tandis que la pulvérisation aérienne coûte 200 à 300 dollars par 10 000 mètres carrés, les coûts des alternatives sont d'environ 500 à 600 dollars par 10 000 mètres carrés (bien que cela puisse augmenter en fonction des conditions du site). Au Québec, ces coûts sont compensés par la province, qui contracte les opérations de semis et paie les équipes sur les terres publiques, selon Thiffault. Les coûts en Ontario incomberaient généralement à l'entreprise forestière, selon le MRNF.

Hardy dit que, parce que le MRNF est un forestier licencié, les communautés peuvent s'approprier la façon dont leur forêt est gérée : « c'est très bien financièrement, mais le plus important est la longévité de la forêt. Nous sommes les intendants de la terre et nous devons en prendre soin. Nous devons nous assurer que les choses sont bien faites &mdash en toute sécurité.&rdquo

Quelle est la prochaine étape pour le glyphosate ?

Les groupes environnementaux demandent à l'Agence de réglementation de la gestion des pesticides, la direction générale de Santé Canada qui réglemente les pesticides, de reconsidérer sa décision de 2017 de renouveler l'approbation du glyphosate pour une utilisation au Canada sans nouvelles restrictions. (Le prochain examen du produit chimique est prévu en 2032, bien que Santé Canada se soit engagé à surveiller les nouvelles informations sur le produit chimique et à prendre des mesures si nécessaire.) jugement qui a confirmé la décision de Santé Canada. Un porte-parole d'EcoJustice, qui, en tant qu'intervenant dans l'affaire, plaidera aux côtés de Safe Food Matters, a déclaré par courrier électronique qu'aucune date n'avait encore été fixée pour l'audience.

Un porte-parole de Santé Canada note par courriel que l'examen de 2017 a pris en compte 1 300 études totalisant plus de 89 000 pages. "Cet examen scientifique a indiqué que le risque potentiel pour la santé humaine et l'environnement est acceptable lorsque les instructions de l'étiquette sont suivies", écrit le porte-parole. "Il serait inapproprié", a déclaré le porte-parole, "de commenter les détails de cette affaire alors qu'elle est devant le tribunal".

Les hubs de l'Ontario sont rendus possibles par le Barry and Laurie Green Family Charitable Trust et Goldie Feldman.​​​​​​​


Stratégies de prévention et de gestion

Le comité de résistance aux herbicides de la North Central Weed Science Society (NCWSS) a élaboré les stratégies suivantes pour éviter et gérer les problèmes liés aux biotypes de mauvaises herbes résistantes aux herbicides.

Gardez à l'esprit que s'appuyer sur une seule stratégie n'est probablement pas efficace. Vous devez utiliser les stratégies suivantes dans des combinaisons soigneusement sélectionnées pour éviter ou gérer correctement les problèmes de mauvaises herbes résistantes aux herbicides :

1. N'utilisez des herbicides que lorsque cela est nécessaire

Le cas échéant, baser les applications d'herbicides sur des seuils économiques. Le développement continu de modèles de seuils économiques efficaces devrait être utile.

2. Rotation des herbicides (sites d'action)

Ne faites pas plus de deux applications consécutives d'herbicides avec le même site d'action dans le même champ, à moins que le système de gestion n'inclue d'autres pratiques de contrôle efficaces. Deux demandes consécutives pourraient être des demandes annuelles uniques pendant deux ans, ou deux demandes fractionnées en un an.

3. Appliquer des herbicides qui incluent plusieurs sites d'action

Appliquer les herbicides dans des mélanges en réservoir, préemballés ou séquentiels qui incluent plusieurs sites d'action. Pour que cette stratégie soit efficace, les deux herbicides doivent avoir une activité substantielle contre les mauvaises herbes potentiellement résistantes.

N'oubliez pas que dans le passé, les mauvaises herbes sélectionnées pour leur résistance aux herbicides n'étaient souvent pas les principales espèces cibles. Il peut être coûteux d'appliquer des combinaisons d'herbicides qui reproduisent un large spectre d'activités de lutte contre les mauvaises herbes. Bon nombre des combinaisons d'herbicides les plus économiques peuvent ne pas être adéquates.

Consultez le guide de classification des herbicides Take Action pour obtenir une liste des prémélanges et leurs sites d'action correspondants.

4. Rotation des cultures, en particulier celles ayant des cycles de vie différents

Par exemple, les annuelles d'hiver comme le blé d'hiver, les vivaces comme la luzerne et les annuelles d'été comme le maïs ou le soja. N'oubliez pas non plus de ne pas utiliser d'herbicides ayant le même site d'action dans ces différentes cultures contre la même mauvaise herbe, à moins d'inclure également d'autres pratiques de contrôle efficaces dans le système de gestion.

5. Éviter plus de deux applications d'herbicides consécutives avec des cultures résistantes aux herbicides

La plantation de nouvelles variétés de cultures résistantes aux herbicides ne devrait pas entraîner plus de deux applications consécutives d'herbicides ayant le même site d'action contre la même mauvaise herbe, à moins que d'autres pratiques de contrôle efficaces soient également incluses dans le système de gestion.

6. Inclure des pratiques de désherbage mécanique

Dans la mesure du possible, combinez les pratiques de désherbage mécanique telles que le binage rotatif et la culture avec des traitements herbicides.

7. Envisager le labour primaire

Lorsque le potentiel d'érosion du sol est minime, envisagez le travail du sol primaire comme une composante du programme de gestion des mauvaises herbes.

8. Repérage régulier des champs pour identifier les mauvaises herbes présentes

Réagissez rapidement aux changements dans les populations de mauvaises herbes pour limiter la propagation des mauvaises herbes qui peuvent avoir été sélectionnées pour la résistance.

9. Nettoyer le matériel de travail du sol et de récolte

Nettoyer avant de passer des champs infestés de mauvaises herbes résistantes à ceux qui ne le sont pas.

10. Encourager les autres à adopter des stratégies de gestion de la prévention

Encourager les chemins de fer, les services publics, les services routiers et les organisations similaires qui utilisent des programmes de contrôle total de la végétation à utiliser des systèmes de gestion de la végétation qui ne conduisent pas à la sélection de mauvaises herbes résistantes aux herbicides.

Les mauvaises herbes résistantes des zones de contrôle total de la végétation se propagent fréquemment aux terres cultivées. Les entreprises chimiques, les agences étatiques et fédérales et les organisations agricoles peuvent tous contribuer à cet effort.

Green, M.B., LeBaron, H.M., & Moberg, W.K. (éditeurs). (1990). Gérer la résistance aux produits agrochimiques : de la recherche fondamentale aux stratégies pratiques (Symposium Series No. 421). Société chimique américaine, pp 496.

Gressel, J. (1992). Répondre aux besoins réels de la science des mauvaises herbes avec des innovations. Technologie des mauvaises herbes, 6, 509-525.

Gunsolus, J.L. & Curran, W.S. (1992, révisé). CD-ROM sur le mode d'action des herbicides et les symptômes des blessures.

Heap, I. L'enquête internationale sur les mauvaises herbes résistantes aux herbicides. En ligne. L'Internet. Mardi 29 mai 2018. Disponible sur www.weedscience.org

Maxwell, B.D., Roush, M.L., & Radesevich, S.R. (1990). Prédire l'évolution et la dynamique de la résistance aux herbicides dans les populations d'adventices. Technologie des mauvaises herbes, 4, 2-13.

Jeff Gunsolus, spécialiste des mauvaises herbes en extension

Remerciements

J'aimerais remercier les membres des comités de résistance aux herbicides de la North Central Weed Science Society (NCWSS) de 1991 et 1992 qui ont développé les dix stratégies de gestion pour éviter et gérer les mauvaises herbes résistantes aux herbicides et ont examiné en profondeur le contenu de cette page.

Les membres sont : Thomas Bauman, T. Robert Dill, Ray Forney, R. Gordon Harvey (président, 1991), Nick Jordan, Rex Liebl, Michael Owen, Jamie Retzinger, Dave Stoltenberg, G. Chris Weed, Phil Westra, Gail Wicks et Bill Witt. J'ai eu le plaisir d'être vice-président et président de ce comité en 1991 et 1992, respectivement, et de travailler avec ces personnes dévouées.


Propagation des mauvaises herbes résistantes au glyphosate

Après plus d'une décennie de discussions sur les mauvaises herbes résistantes au glyphosate (GR), trois espèces GR (horseweed, chanvre d'eau et herbe à poux géante) ont été vérifiées dans l'Iowa. Des recherches menées par l'État de l'Iowa et d'autres ont confirmé la résistance au glyphosate dans des champs isolés de l'Iowa. Bien que les mauvaises herbes RG soient présentes dans tout l'État, à l'heure actuelle, on estime que moins d'un pour cent des champs de maïs et de soja de l'Iowa sont infestés de RG à des niveaux de préoccupation économique. Cet article expliquera comment les mauvaises herbes RG peuvent apparaître dans des champs où elles ne posent actuellement pas de problèmes.

La résistance aux herbicides peut devenir un problème en raison de deux mécanismes distincts. La première implique la sélection indépendante d'un biotype résistant à partir de la communauté de mauvaises herbes déjà présente dans le champ. L'autre implique le déplacement du caractère résistant (flux génétique) d'un champ avec un problème de résistance existant vers des champs sans résistance. Cette propagation peut se produire en raison du mouvement du pollen ou des graines.

Le chanvre d'eau, représenté ici sous forme de plantule, est l'une des trois espèces de mauvaises herbes dont la résistance au glyphosate a été vérifiée dans l'Iowa.

Sélection indépendante

Les biotypes résistants aux herbicides sont présents à de faibles fréquences au sein de la communauté des mauvaises herbes avant la découverte et l'introduction d'un herbicide. La fréquence initiale de résistance est le pourcentage de la population de mauvaises herbes possédant le caractère résistant au moment de l'introduction de l'herbicide. L'utilisation répétée d'un herbicide a pour résultat que les biotypes résistants deviennent plus répandus, et éventuellement ils peuvent devenir le biotype dominant et ainsi la mauvaise herbe n'est plus efficacement contrôlée par l'herbicide. L'évolution de la résistance dans un champ est le résultat direct du programme de gestion des mauvaises herbes utilisé dans le champ et de la fréquence initiale.

La fréquence initiale de la résistance aux herbicides varie selon les classes d'herbicides. Avec les inhibiteurs de l'ALS, la résistance est présente à une fréquence initiale relativement élevée et il était probable que des biotypes résistants de certaines espèces de mauvaises herbes étaient présents dans la plupart des champs de l'Iowa au moment de l'introduction de ces herbicides (milieu des années 1980). On pense que la propagation du chanvre d'eau résistant à l'ALS à travers l'Iowa était en grande partie due à la sélection de biotypes résistants à partir d'infestations indigènes dans des champs individuels.

La résistance au glyphosate chez les plantes est une caractéristique rare, et il est donc probable que les mauvaises herbes RG n'étaient pas présentes dans la plupart des champs lorsque nous avons commencé à compter sur le glyphosate pour le contrôle des mauvaises herbes. Même si le glyphosate a été utilisé d'une manière favorisant la sélection des RG dans la majorité des champs de l'Iowa, les mauvaises herbes RG n'apparaîtront qu'en raison d'une sélection indépendante dans ces champs assez « malchanceux » pour avoir l'un des rares biotypes RG.

Flux de gènes

Maintenant que les biotypes de RG ont évolué dans des champs isolés à travers l'État, le risque d'apparition de résistance dans les champs «propres» est probablement aussi grand en raison du mouvement des champs avec des problèmes de RG existants que de la sélection indépendante. Le flux de gènes peut provenir du mouvement du pollen ou des graines. La probabilité de ces deux mécanismes de flux génétique varie selon les caractéristiques du trait de résistance, la biologie de la mauvaise herbe et les systèmes de gestion des mauvaises herbes utilisés dans les champs adjacents.

Bien que l'hérédité de GR n'ait pas été caractérisée dans tous les biotypes de GR, où elle a été identifiée, l'héritabilité est un trait incomplètement dominant. Ainsi, la pollinisation croisée entre un biotype de mauvaise herbe résistante (R) et sensible (S) entraînera une résistance accrue au glyphosate dans la plante hybride (S x R). Le chanvre d'eau et l'ambroisie géante produisent de grandes quantités de pollen qui se déplacent sur de longues distances par les courants du vent - ainsi, le mouvement du pollen est une menace pour la propagation de la RG chez ces deux espèces.


Des chercheurs de l'Université de l'Illinois ont développé un modèle pour aider à comprendre le flux de gènes de GR dans le chanvre d'eau via le mouvement du pollen (Liu et al. 2010). Leur modèle a prédit que GR pourrait se propager sur environ trois milles par an par la dispersion du pollen par le vent, ainsi tout champ dans un rayon de trois milles d'un champ avec du chanvre d'eau GR risque de s'établir une résistance.

Il est important de comprendre que GR ne se déplacera pas dans tous les domaines dans ce rayon en raison de plusieurs facteurs. Le trait GR ne peut s'établir que dans les champs où des plantes de chanvre d'eau réceptives sont présentes pour intercepter le pollen. De plus, plus la distance par rapport au champ source est grande, moins un grain de pollen est susceptible de polliniser une plante de chanvre d'eau sensible. Enfin, pour que la RG s'implante sur le terrain, le programme de lutte contre les mauvaises herbes utilisé doit s'appuyer fortement sur le glyphosate. Si le programme de gestion des mauvaises herbes comprend des herbicides ayant des mécanismes d'action différents de ceux du glyphosate qui sont efficaces sur le chanvre d'eau, il n'y a aucun avantage pour le trait GR et il est peu probable que le biotype résistant s'établisse de façon permanente dans le champ.

Les caractères résistants aux herbicides peuvent également se propager par le mouvement des semences du champ source vers les champs exempts du biotype résistant. Ni le chanvre d'eau ni l'ambroisie géante n'ont de graines possédant des mécanismes de dispersion sur de longues distances. Cependant, l'absence de mécanismes de dispersion n'est pas une limitation puisque les graines peuvent facilement être transportées par des machines. Le chanvre d'eau GR a été trouvé à plus de 25 milles du champ source deux ans après l'identification de la résistance (Liu et al. 2010), il s'est donc déplacé beaucoup plus loin que le modèle de transfert de pollen ne l'avait prédit. Les chercheurs ont émis l'hypothèse que le mouvement des graines par des machines agricoles ou une sélection indépendante était responsable de l'apparition de GR à une longue distance du champ source.

Sommaire

Le glyphosate a été fortement utilisé pour la gestion des mauvaises herbes depuis l'introduction du soja Roundup Ready en 1996. Cette utilisation répandue a entraîné la sélection de biotypes de RG dans tout l'Iowa. Maintenant que les biotypes résistants sont présents, la propagation des RG à travers le paysage est probablement plus importante en raison du flux de gènes plutôt que de la sélection indépendante de biotypes résistants. Cela est dû à la faible fréquence initiale de résistance au glyphosate au sein des populations de mauvaises herbes.

La menace d'un mouvement de résistance via le flux génétique signifie-t-elle qu'il est vain pour les agriculteurs individuels d'empêcher les RG d'apparaître dans les champs qu'ils gèrent ? La réponse est non, et en fait, elle met davantage l'accent sur la valeur des systèmes diversifiés de gestion des mauvaises herbes. A diverse herbicide program continually places different herbicide stresses on the weed community. This greatly reduces the benefit of the GR trait to weeds, and therefore reduces the likelihood of resistant biotypes becoming established in fields currently free of the resistant trait. Use of diverse management programs will maintain the value of glyphosate by reducing the spread of GR weeds.

Référence

Liu, J., P.J. Tranel and A.S. Davis. 2010. Modeling the spread of glyphosate resistant waterhemp. Proc. North Cent. Weed Sci. Soc.

Bob Hartzler is a professor of agronomy with extension, teaching and research responsibilities.

Links to this article are strongly encouraged, and this article may be republished without further permission if published as written and if credit is given to the author, Integrated Crop Management News, and Iowa State University Extension and Outreach. If this article is to be used in any other manner, permission from the author is required. This article was originally published on January 20, 2011. The information contained within may not be the most current and accurate depending on when it is accessed.


Beyond Roundup: Alternatives to consider adding to your weed management plan (Update)

What is your go-to postemergence herbicide? If you answered Roundup (glyphosate is the active ingredient in Roundup), you would be in the majority for landscape and nursery professionals. Though glyphosate works very well on most weed species, there are times when other products may be more effective or offer a less phtytotoxic (damage to ornamental plants) alternative (Fig.1). We should also keep in the back of our minds to continue rotating herbicides to prevent herbicide resistant weeds.

Utilizing several different modes of action in the nursery and landscape can aide in reducing resistant weeds, as well as being more effective on certain weed species.

Roundup has been a household name for over 20 years. It’s most likely the only herbicide that the general public can name. For several years, the most widely used herbicide in the world has been glyphosate (many trade names). There is a reason for the popularity of this herbicide. Some of the positive attributes include non-selective/broad spectrum (kills many types of plants), systemic activity (travels in the vascular system, both xylem and phloem), low mammalian toxicity (relatively safe for humans), limited soil activity, non-volatile, low environmental impact, and the efficacy of the product (how well it kills weeds). With these attributes, it’s not hard to wonder why this product has become a mainstay in the industry.

National media outlets are reporting that there are growing concerns regarding the potential link between glyphosate-containing products and increased risk of cancer. Jury verdicts in California have been covered in great detail by the media, thus elevating the dialogue of the cancer risk with consumers. Purdue Weed Scientists are trained and tasked with studying weed biology, weed competition, various methods of controlling weeds with herbicide and non-chemical tools, and herbicide resistance in weeds. They are also responsible for developing weed control best management plans for a number of crops grown in Indiana and the Midwest. They are not trained to be cancer scientists and thus do not conduct research on the potential risk of cancer. We rely on toxicologists to conduct the appropriate research regarding the toxicology of any pesticide to mammals and amphibians and use their expertise to develop recommendations on the risks associated with various pesticides. To that end, toxicologists affiliated with the National Cancer Institute conducted a review of the literature and found no link between glyphosate and increased risk of cancer. This is the most recent and most prestigious research paper available on the topic. The journal article can be found here: https://academic.oup.com/jnci/article/110/5/509/4590280. A scientific organization wrote an article about this subject in March that discusses the glyphosate-cancer topic in much detail: https://geneticliteracyproject.org/2019/03/26/infographic-global-regulatory-and-health-research-agencies-on-whether-glyphosate-causes-cancer/?mc_cid=41a15fec7f&mc_eid=3dd2ec99f7.

With that in mind, what is going to be your answer when your client request that you stop using glyphosate on their property? Do you have a backup plan? These questions are the reality going forward and some landscape companies are having to devise a new plan that doesn’t use glyphosate on some properties.

Before discussing alternatives to glyphosate, always remember to utilize preemergence herbicides (fall and spring) as your primary method of weed control in nurseries and landscapes. Relying on preemergence herbicides will reduce labor, reduce the chances of phytotoxicity to ornamentals, and reduce total herbicide usage. Postemergence herbicides should be relied upon only when necessary to control weeds that have escaped your preemergence program.

Considering alternatives to glyphosate will require a knowledge of what ornamental plants are on the property, as well as what are the dominant weeds. There is no herbicide that will completely ‘replace’ glyphosate due to the attributes mentioned above. Careful planning by developing a property-wide herbicide plan will assist in determining the optimum solution for reducing the use of glyphosate.

When you are trying to control grassy weeds in ornamentals, there are several options that are very safe on most ornamental plants. The grass specific herbicides, such as fluazifop (Fusilade/Ornamec), clethodim (Select, Envoy), sethoxydim (Poast, Vantage, Grass Getter), and fenoxaprop (Acclaim), can control many grass weeds effectively with little phytotoxicity to most ornamental plantings (Fig.2). These herbicides will only kill grass, so they can be sprayed over the top of many broadleaf ornamentals, as well as plants such as liriope and iris, since these are not grasses (Fig.3). Always check the label to ensure the ornamentals are labelled for over the top or directed sprays. More information about controlling grasses in non-grassy ornamental plants can be found here: https://www.purduelandscapereport.org//article/killing-grasses-in-grasses-how-to-control-grasses-in-non-grassy-ornamental-plants/

Figure 2. Grass specific herbicides can be utilized over the top on many ornamental plantings in nurseries and landscape to reduce the chance of phytotoxicity on ornamentals.

Contact herbicides are an option and are most effective on annual weeds, especially while small. Since contact herbicides are not translocated throughout the plant, coverage of the weed needs to be sufficient enough to kill. Most large or mature plants tend to outgrow contact herbicide applications. There are some contact herbicides labelled in nurseries and landscape, including Scythe (pelargonic acid), Reward (diquat), and Finale (glufosinate). These products are broad-spectrum, so damage can occur if applied on ornamental plantings. Basagran (sodium salt of bentazon) is a contact that is effective on nutsedge, as well as many broadleaf weeds.

There is some confusion in the industry that glufosinate (Finale and other trade names) is a ‘replacement’ for glyphosate. Though their names are very similar, they are very different herbicides. As mentioned above, glyphosate is translocated throughout the plant, but glufosinate is a contact herbicide that does not translocate. Though glufosinate could be a replacement for glyphosate in some instances (i.e. small annual weeds), just remember that it will not have the same efficacy as a translocated herbicide on larger or more mature weeds.

Being that glyphosate is a translocated postemergence herbicide that is non-selective, there are a few ‘true’ alternative herbicides that can be used as a substitute. This is where the knowledge of your ornamental plants and types of weeds are very important. Some alternative postemergence herbicides that translocate include, Lontrel (clopyralid) Dismiss (sulfentrazone) and Sedgehammer (halosulfuron-methyl). These products each control hard to control weeds, such as thistle (Lontrel) and nutsedge (Sedgehammer) (Fig.4). These products have some over-the-top use of certain ornamental plantings, but can cause severe damage on certain ornamental plants. The label must be followed carefully when using these products around ornamental plantings due to the potential of severe phytotoxicity or death.

Figure 4. Some weed species, such as nutsedge, are better controlled with herbicides other than glyphosate.

Glyphosate is a product that is effective in many applications for your weed program, but there are alternatives. As described previously, no singular herbicide will totally replace glyphosate due to many positive attributes. Considering incorporating some of these alternatives will aide in the reduction of resistant weed populations, can be safer around ornamentals, more effective on some weed species, and make your clients more comfortable in having another option available.

There are 82 products available on CDMS containing glyphosate, with almost 1,400 total herbicide labels, that can be found at http://www.cdms.net/Label-Database/Advanced-Search#Result-products.

Remember to always check labels prior to making any herbicide application.

Reference in this publication to any specific commercial product, process, or service, or the use of any trade, firm, or corporation name is for general informational purposes only and does not constitute an endorsement, recommendation, or certification of any kind by Purdue University. Individuals using such products assume responsibility for their use in accordance with current directions of the manufacturer. Always refer to the label prior to making any pesticide application.


Environment | Big Business | Health and Safety

Environment

Herbicide Resistance | Seed Contamination | Risk Assessment

Most agree that it is very challenging to quantify the effect releasing a new organism into an environment will be. The ultimate effects of such an introduction are hard to predict, and careful analysis to minimize the risk associated is necessary. The main government organization responsible for determing the safety of the release of a genetically engineered organism into the environment is the Environmental Protection Agency (EPA). The EPA works closely with the The Animal and Plant Health Inspection service (APHIS) to determine if a crop is both safe to grow and eat.

Herbicide Resistance

One of the main concerns about genetically engineered crops such as Roundup Ready crops is the development of weeds and other plants that are also resistant to Roundup (glyphosate). An article recently published in Science Daily (link) suggests that farmers are becoming too reliant on Roundup. The use of Roundup Ready crops has become ubiquitous. This has resulted in weeds such as giant ragweed that are resistant to Roundup, when Roundup was the herbicide developed explicitly to combat these weeds. If a farmer were to grow on Roundup Ready crops, they would have to use Roundup to treat their fields, increasing resistance to the herbicide. It is recommended that farmers rotate Roundup Ready crops with other crops and use alternate herbicides to help prevent resistance.

Seed Contamination

Another concern with genetically engineered crops, and Roundup Ready specifically, is seed contamination. Through a variety of means, Roundup Ready genes have been introduced into the food supply. For example, as stated in a Greenpeace report (link), it has become virtually impossible for farmers to grow non-genetically engineered Canola in Canada. Read more about this case on the players page (link). Concrete evidence of seed contamination has been discussed in the Union of Concerned Scientist's report called Gone to Seed. Read more about Gone to Seed here.

Risk Assessment

A big concern about genetic engineering in general, and including Roundup Ready crops, is the fact that scientists do not know what the true effect of these organisms is on the environment before releasing them. Other issues stem from the idea that changing one gene does not necessarily change just one function. A variety of changes in the expression of such a gene could occur in the resulting organism.

Big Business

Terminator Seeds | Lack of Increased Yield

One of the issues many people have with Roundup Ready crops is the idea that they are only around to benefit big businesses like Monsanto. These crops require farmers to also buy Monsanto's herbicide Roundup to use, resulting in double the profits for the corporation. Monsanto, however, views Roundup Ready crops, and genetically engineered foods in general, to be the answer to world hunger. They feel that they are stepping in and helping the situation, whereas others think they are only in it for the profit.

Terminator Seeds

Roundup Ready seeds have what is known as "terminator technology" seeds that are grown for a second generation are sterile. Farmers need to purchase seeds from Monsanto each year if they want to continue to use their crops. Many cite the terminator technology as restricting and preventing farmers from reusing their best seed, requiring them to rely on the newest strain of Roundup Ready seed each year. Monsanto, however, argues that the terminator technology is used to help prevent the spread of the glyphosate (Roundup) resistance to other species.

Lack of Increased Yield

Monsanto claims to be addressing the needs of the world when it comes to the food supply. However, there is little to no evidence that the use of Roundup Ready crops increases the yield or profit of farmers who use their seeds. A press release from the New Soil Association released in April, 2008 shows that genetically modified crops do not result in higher yields than non-genetically modified crops. Realistically, however, most genetically modified crops (including Roundup Ready) are developed to be pesticide and herbicide resistant, rather than directly increase the yield of a given crop. This makes one question whether it is even important to have herbicide resistant plants at all, or if the focus should shift to provide other advantages that do increase yield. Many argue that because Roundup Ready crops do not increase the yield or profits of farmers, they only serve to benefit Monsanto. There is little to no benefit for the consumer, but high reward for the corporation. Farmers must not only purchase new seeds from Monsanto each year, but also Monsanto's own herbicide Roundup.

Health and Safety

Roundup | Allergies | Unsafe for Consumption

Rassemblement

Concerns about the effects of genetically engineered foods on health have to do with both the crops themselves along with the toxicity of the herbicide Roundup. The EPA currently regulates the allowable concentration of glyphosate in the drinking water, and says that glyphosate is safe for humans in small concentrations. However, with the use of Roundup on the crops, consumers may be ingesting more of the chemical than they realize.

Allergies

Introducing new DNA into the food supply may involve the introduction of new allergens. The issue is of greatest concern with transgenic organisms, in which genes from one organism to another. Soybeans genetically engineered to contain Brazil-nuts is one such example. These soybeans were shown to cause reactions in individuals allergic to Brazil nuts. If consumers are unaware of the fact that a brazil nut gene is present in the soybeans, they cannot avoid consuming the product. Read more about this on the players page (link).

Unsafe for Consumption

La plupart des cultures Roundup Ready sont considérées comme sûres pour la consommation. One Roundup Ready crop, though, alfalfa, has been removed from the market. Read more about this on the players page (link). The Animal and Plant Health Inspection Service evaluates the safety of Roundup Ready crops. Specifically, they regulate the introduction of genetically engineered organisms that may be plant pests. One must apply for a biotechnology permit in order to market genetically engineered organisms. If an organism is considered a plant pest, it is given a regulated status, and cannot be sold in the US. Anyone can submit a petition to deregulate a plant pest.


Roundup herbicide research shows plant, soil problems

KANSAS CITY, Missouri (Reuters) - The heavy use of Monsanto’s Roundup herbicide appears to be causing harmful changes in soil and potentially hindering yields of the genetically modified crops that farmers are cultivating, a government scientist said on Friday.

Repeated use of the chemical glyphosate, the key ingredient in Roundup herbicide, impacts the root structure of plants, and 15 years of research indicates that the chemical could be causing fungal root disease, said Bob Kremer, a microbiologist with the U.S. Department of Agriculture’s Agricultural Research Service.

Roundup is the world’s best-selling herbicide and its use has increased as Monsanto, the world’s biggest seed company, continues to roll out herbicide-tolerant “Roundup Ready” crops.

Roundup Ready corn, soybeans and other crops are beloved by farmers because farmers can spray the herbicide directly onto their crops to kill surrounding weeds, and Roundup Ready corn and soybeans varieties make up the vast majority of those crops grown in the United States.

But as farmers have increased their use of Roundup Ready crops and Roundup herbicide, problems have started to rise. One of the biggest problems currently is spreading weed resistance to Roundup. But Kremer said the less visible problems below the soil should also be noted and researched more extensively.

Though Kremer said research to date has not shown that glyphosate directly causes fungal diseases that limit crop health and production, but the data suggests that could be the case.

“We’re suggesting that that potential certainly exists,” Kremer said in a presentation to the annual conference of the Organization for Competitive Markets, held Friday in Kansas City.

As well, Kremer said that research shows that these genetically altered crops do not yield more than conventional crops, and nutrient deficiencies tied to the root disease problems is likely a limiting factor.

Kremer said farmers should take heed and consider more crop rotations and tighter monitoring of glyphosate usage.

Kremer is among a group of scientists who have been turning up potential problems with glyphosate. Outside researchers have also raised concerns over the years that glyphosate use may be linked to cancer, miscarriages and other health problems in people and livestock.

Monsanto had no immediate comment on Friday, but has said in the past that glyphosate binds tightly to most types of soil, is not harmful and does not harm the crops.

The company has said that its research shows glyphosate is safe for humans and the environment.

Neither the USDA nor the Environmental Protection Agency, which is reviewing the registration of glyphosate for its safety and effectiveness, have shown interest in further exploring this area of research, Kremer said Friday.